作者：鲁石
有一次，陪一位来进行社会实践的大学生去爬山。走到密林深处，看上去一直很内向，也有些拘谨的这个大学生，忽然对我说，我们对着树林高喊几声吧。我说好啊，就旁若无人地喊了起来。喊完了以后，感觉是那样的痛快，仿佛把心中想说的所有话语都喊了出去。每个人都想说话，也都能说话，能不能说出来，其中一个条件就是，是不是有合适的环境。
2006年7月12日，刘翔以12秒88打破尘封13年的男子110米栏世界纪录。这件事，对所有的中国人，甚至对全世界的人，都是个好事情，也应该喜欢刘翔这个英雄。我就是这样判断的。可是当我看到网易体育联邦调查局作的一个调查以后，让我有些吃惊。
作为一个女生，你怎么看打破世界纪录的刘翔？(得票数：12979)
1、原来就喜欢他，现在更痴迷；63.0%8181票
2、原来觉得一般，现在发现他最迷人；16.0%2139票
3、原来不喜欢，现在爱上他；3.0%460票
4、原来不喜欢，现在更讨厌；16.0%2199票
投票起止时间：2006-07-12至2006-07-22
在这个调查中，不喜欢甚至更讨厌刘翔的，居然超过了原来觉得一般或不喜欢而现在喜欢他的人。当然，这也是很正常的。对任何一个事物或人，每个人都有喜欢和不喜欢的权利，有人不喜欢刘翔，无可非议，尽管多数人认为他是一个英雄。
我想说的是，这个调查结果（指有人不喜欢）的出现，其中一个原因，是诱导出来的。假如在调查的题目中没有这个选项，就不会在调查结果中出现这个现象，当然不出现也不意味着就否定了确实存在不喜欢刘翔的人这一事实。因此，很多时候，人们所说的话是诱导出来的。或者叫做“借话说话”、“就话说话”。
上学时，有一个口音很严重的老师，他讲课，十句有九句学生听不清楚，听课很累。向他提意见，要求他讲普通话，或者尽量讲清楚一点。他作了一个解释，说他不是不想说普通话，他觉得他讲得就是普通话，也就是他自己听不出自己说的话与普通话有什么区别，不知道应该怎么改。所以，说不好普通话不在嘴，而是耳朵的问题，是不会听的缘故。他还说，听一个有口音的老师讲课，对学生的学习有很大好处，老师讲一遍，等于你听两遍，因为你要把他讲的话“翻译”成能够听得懂的话。我认为他无意中讲出了两个很重要的问题。一是，如果要改变自己，必须清楚自己与别人的不同，或者看出来，或者听出来，或者想明白。同时，这个差别的改变要有价值，不论对自己还是对别人。二是听别人说话，需要“翻译”成自己能懂的话，也就是要对别人的话进行“再构”。
事实上，我们在听别人说话或者读别人的文章时，有着与翻译者同样的固有矛盾，经常发生“译者的尴尬”。特别是读所谓的思想类文章，与思想翻译有类似的地方，也涉及对作者原意的理解。L. S.维果茨基认为，思维和语言并不处在同一个层次上，至少它们是不能相互替代的。思想向语言的转渡，是将某些意会的东西转变为言传的东西。这个过程是由原作者本人完成的。从思维向语言的转渡，原则上还包含着两个层面或两个阶段：其一，从思维活动向内部语言的“转渡”，其二，从内部语言向外部语言的“转渡”。尤契夫说，“语言一旦发声就是谎言”，就是说思维（内部语言）向语言（外部语言）的转渡是个问题。通常所说的“辞不达意”，就是这个意思。
读文章，不管是中文文章，还是其他语系的文章，都需要一个必经环节，就是把文章的语言转换为自己的语言。虽然不是真正象一般意义上的翻译那样，将一种外部语言转换为另一种外部语言，但这个类似的“转渡”过程或“再构”过程是存在的。所谓理解，就是把文章的语言，转渡到作者原初被陈说的东西那里。如果作者的语言遮蔽了他所想表达的思想，有时读者能够比原作者更好地理解借助这个语言所表达的思想。解释学所说的理解意义，相当于对一个思想的再构，这种再构当然不是原创，但也不可能是复制。R.斯贝曼说：“再构意味着，将一个思想再思考一次，但要思考得更好。根据艺术的规则真正地思考某些在开端上只是模糊地被揣测到的、仅只‘直觉地’被把握到东西。只有能够如此被再构的东西才能被看作是一个真实地被思考的东西。”
也就是说，当一个读者去再构作者的思想时，他有可能比作者更好地（例如更为圆融地）思考其思想，并且比作者更好地（例如更为通达地）表达其思想。可是，即便在这种情况下，读者也很难赋予自己总体篡改原作思想的权利。具体地说，读者可以具有对原作语言表述上的某些叛逆权利，但并不具有对原作思想理解上的叛逆权利。从这个意义上说，读者是不自由的。文章“原意”的存在恰恰是各种理解得以成立的前提。失去了“原意”，各种理解之间的可比性也就不存在；理解也就不再是理解，而变为创作。以绘画为例，我们可以说，一个赝品比一个原作画得更好。但如果根本不存在原作，那么那个被认为是摹仿的作品也就失去作为“赝品”存在的权利。
写到这里，就产生了我的两个困惑。说话，一般来说就是两类：一是说自己，或说自己想说的话；二是说别人，或说别人说的话（文章）。说自己想说的话，就是表达自己的思想，而从自己的所谓思想到内部语言再到外部语言的转渡，并不是一个简单的自然发展过程，涉及到是否表达的正确与充分，特别是从内部语言向外部语言的转渡，很多情况下完成的不好。也就是，我们是不是真正的把自己所要表达的思想，以适当的方式表达了出来。如果这里确实存在着疑问，我们是不是还应该说话？
说别人，或者说评论别人（话与文章），实际上是在说或评论别人的思想。我们是不是真正读懂了别人的文章或话语，或者说是不是通过别人的话语或文章，真正理解了别人的思想，理解了作者原初所要表达的那个东西，同样是值得怀疑的。这样说来，我们还能不能，应该不应该说别人，评论别人？我之所以有这样的困惑，一方面是因为我自己常常“辞不达意”，表达不清楚自己想要说的话，表现为别人对自己不理解；另一方面是因为不能真正读懂别人的文章，理解别人的思想，“说”起别人来，评论起别人的文章来，常常“无的放失”，表现为不理解别人。在实际生活中也确因此“得罪”过很多人，当然包括网上的一些好朋友。
那么，到底是说？还是不说？对我确实是个问题。
